Stau si ma intreb uneori daca o data cu trecerea timpul teremnul de "arta" s-a demodat si a capatat un alt sens, sens care s-a transpus si in lucrurile pe care le reprezinta si le-a deformat incetul cu incetul.
Pana nu demult arta era ceva ce putea fi apreciat doar de catre oamenii instariti, deoarece doar acestia isi permiteau achizitia de obiecte de arta, insa in ziua de astazi arta din punctul meu de vedere a devenit ceva cu totul si cu totul diferit.
Arta pentru mine nu reprezinta neaparat un tablou al vreunui pictor mort de cateva sute de ani, sau o melodie care la timpul ei a fost declarata opera de arta , ci un produs al unei minti inteligente care cu greu poate fi vazut la fel de catre privitor si autor dar care transmite in mod egal acelasi grad de emotie si unuia si altuia.
Avem tendinta sa credem ca arta este un lux, dar am vazut nu de mult timp o imagine pe internet care poate sa schimbe viziuea asupra a ceea ce numim noi frumos:
Deci, ce anume te inspira mai mult? Ceea ce numim arta sau ceea ce numim vandalism? Nu vreau sa fiu o ipocrita, sunt sigura ca artistul din imaginea de mai sus are o viziune clara asupra a ceea ce a vrut sa transmita prin acel tablou, insa mi se pare trist faptul ca tabloul sau se va vinde cu cateva mii de euro iar cel care a desentat pe un zid se ocupa de stersul geamurilor pentru a scoate ceva bani de mancare.
Arta a devenit un lux in ziua de astazi, si aici ma refer la faptul ca daca nu ai suficienti bani nu poti achizitiona ceea ce anumiti oameni de specialitate denumesc "arta" insa luxul nu mi se pare corect sa fie considerat o arta.
Traim intr-o lume materialista in care oricine are bani suficienti poate fi considerat pe loc stilat, un adevarat artist si un om cu un bun gust incredibil, problema este insa legata de faptul ca nu banii dau valoare artei ci ceea ce transmite aceasta. Adevaratii artisti au murit de foame pentru ca dupa moartea lor operele lor de arta sa devina adevarata capodopere si sa fie vandute pe bani grei, si ce au castigat din asta?
As prefera ca fiecare artist sa fie considerat de la inceput un artist, sa poata simti gloria si in timpul vietii pentru ca ulterior este deja inutil.
Cu ajutorul competitiei anuale de blogging am dat si de site-ul celor de la “Elegantine” care mentionau chiar despre ce am punctat mai sus, referitor la artisti care "se imbogatesc" abia dupa moarte, vorbind despre The Beatles. Care mai este scopul insa, daca in timpul vietii ai trait de pe o zi pe alta si nu ai fost la fel de faimos ca dupa moarte?
Sunt de parere ca intradevar suferinta poate sa il faca pe artist sa creeze mai bine, insa nu sunt de acord ca arta sa devina un lux, ea trebuie sa fie accesibila oricui. De asemenea luxul nu poate fi considerat intotdeauna o arta. Daca ceva este scump nu inseamna neaparat ca este si de valoare.
Voi ce spuneti? Arta este un lux sau luxul este o arta lipsita de valoare?
Articol scris pentru competitia anuala de blogging
No comments:
Post a Comment